该原则来源于公法上广义的明确性原则，与之相并列的还有授权明确性原则和行政行为内容明确性原则，它们特定的角度规范和调整着公权力在不同领域的运行。

第一种方法显然只应用于个人。1949年6月30日，毛泽东在《论人民民主专政》一文中写道：人民是什么？在中国，在现阶段，是工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级和民族资产阶级。

通过宪法的人民代表大会必须建立在公民共和的基础上，这就要求它不能像人民政协和各界人民代表会议那样，由推选和特邀的方式产生，而必须由普选产生。而根据草案第三章计算，全国人民代表大会名额，约为一千二百人左右（实际选出1226人，其中少数民族代表178名，占14.5%）。和华盛顿不一样的是，毛泽东不仅仅以他以往的武功就任国家主席，而是以一个大党主席的身份就任国家主席。在代议制下，立法权属于立法机关，但立宪权属于人民。但废除帝制并不意味着就建立了人民共和。

《宪法》序言写道：一九一一年孙中山先生领导的辛亥革命，废除了封建帝制，创立了中华民国。1970年毛泽东提出修改宪法，最重要的考虑就是废除54宪法创立的国家主席制度，避免两个司令部再度产生的土壤，为此，讲过六次之多。总体上看，参加工作的女性仅限于未婚者，婚后做全职家庭主妇是当时美国90%以上的女性的选择。

[2]需要注意的是，比例原则并不是适用意义上的原则，从适用方式的角度看它所包含的适当性原则、必要性原则以及均衡原则实际上是三个必须被满足或不被满足的规则，将其称为原则是在内容的意义上强调其重要性和根本性所致。不但从事低层职业的妇女人数不断减少，就业的领域大大拓宽也使得女性白领人数迅速增加，而且，像金融、不动产、大众传媒等新行业中的女性数量也在不断增长{9}。因为，从当时妇女的社会地位和人们的观念上来看，都较一百年前有较大的转变。妇女运动的两次争取选举权的努力都以失败告终。

相互竞争的价值和理由分别在相同对待与不同对待项下，遵循比例原则进行利益衡量。因此，正是由于在具体的个案下，相同对待与不同对待总是会与具有原则性质的具体价值和利益相结合，使其本身成为一项原则。

多数意见和少数意见争议的焦点在于，在当前的案件中，为了军事上的需要和国家安全的考虑，是否可以以种族为理由限制个人的自由。这些变化大大地改善了妇女的经济地位和家庭地位，它不但促进了妇女对自身价值的再认识，而且在一定程度上甚至改变了整个社会对妇女的传统评价和认识。并且由于作为理论指导的女权主义处于尚不成熟的初级阶段，难以唤起绝大多数处于中下层妇女的普遍共鸣，妇女运动在政治领域也遭受了一连串的挫败。为了证明这一点，他用大量的文字陈述了军事当局对日裔居民施加限制的理由，诸如日裔居民的日本公民身份，日本民族难于融入白人社会，日裔居民中不忠于美国的人数无法迅速查明等情况。

在1957年的巴伐利亚州党案{3}（P579—580），德国联邦议会1949年曾作出决定采取地区代表和比例代表结合的选举方式，在和地区代表制结合的基础上，比例代表制还受到5%规则的立法限制。这两方面的理由分别是加在相同对待与不同对待两端的砝码，哪一端更具分量全系于法官的利益衡量。其二，以原则来解释相同对待与不同对待的妥当性，我们主要借助原则对于疑难案件和矛盾案件所提供的贯穿一致的解读来证明。在现代民主国家，个人自由相对于国家利益具有抽象层面上初步的优先性，这一优先性是初步的，因为国家利益可以基于更有力的理由证明它在具体情况下的优先性。

尤其是，就平等规范这样一个极为特殊的规范来讲，原则理论提供了一个借以澄清平等规范适用中的种种困惑的有效手段，一个贯通司法制度的实践、融会个案解释内部分歧、理解个案解释中的权衡的重要方法。由于我国目前尚不存在平等规范适用的制度性实践，因此下文将结合西方国家的典型案例论述相同对待与区别对待的原则性质。

宪法法院认为，在当前的情况下，如果选择实现民主原则，将会造成以下的后果：议会就可能分裂成许多小团体，从而阻碍甚至阻止多数之产生。女性在工作领域的出色表现向人们证明了，她们并非软弱和无能的代名词。

当事人不违反军令的唯一出路是，任凭军事当局的摆布、扣留、审查和遣送，继而无限制地监禁在拘留营。由于相同对待原则与不同对待原则在具体情况下的优先性取决于所涉及原则间的衡量，不同的法官可能就相互竞争的原则给出不同的衡量结果，对相同的案件作出相反的判决。{2} 3.碰撞法则的实现方式 在具体个案中，原则之间的碰撞将会导致原则之间的优先关系的产生，而在碰撞过程中如何衡量则是由比例原则所决定的[2]。在个案中如果涉及两个以上的原则，在原则之间就存在冲突的可能性。市民社会必须遵从事物的通则，而不能例外之时，不会令当时的法律人和民众感到惊奇，因为它是深藏于市民文化中的一部分，并从中获得了支持和力量。在这样的社会和法律背景下，顺理成章的是，在Sharon案中，相同对待原则获得更为重要的分量。

这主要是由于，20世纪以来美国的经济迅速发展，尤其是服务业的兴起，为妇女就业提供了大量的机会。根据这项规则，政党只有在全国范围内具有5%以上的选民实力，方可得到比例代表进入联邦议会。

但是，在当时的法官看来，它无疑是基于事物本质的不同对待，它不但没有违背平等规范，反而正是平等规范所要求的。根据衡量定律，原则p1与p2相碰撞，若p1不被实现或被侵害的程度越高，则p1实现的重要性就必须随之提高{1}（P146）。

该案法官的大体思路是：首先肯定存在一种支持相同对待选票价值的理由——民主原则，然后说明它并不是一个受到绝对保障的利益，因为绝对的实施它会损害另一项宪法价值——议会的有效运行，必要时后者可对前者进行限制。它之所以能化干戈为玉帛，原因就在于，原则解释是开放式的。

除了一致通过的情形，美国法院的判决书总是在多数意见之后，附属上少数意见，或称反对意见，某一个案件的少数意见可能会在以后的判决中成为多数意见，这种情形在美国司法制度的判决史上屡见不鲜，因此，判决书中的反对意见不容忽视。事实上，Bradwell案仅仅是一个开端，在其后的一系列判决中，最高法院将在Bradwell中所确立的对妇女的定位逐步拓展至妇女在其他领域的各项权利，如妇女的工作权、妇女的陪审员资格以及妇女工作特殊时限等问题上。Bradwell向联邦最高法院提出诉讼，最高法院以八比一通过大法官米勒撰写的裁定，维持州法院的判决。在抽象的层面上，平等规范的两个子原则的原则性质是形式的，只是在具体的案件中才与具有实质性内容的原则相结合，从而具有明确的价值指向。

[3]采用法院多数意见的决定方法只是一个权宜之计，因为多数人的想法未必是正确的。参见Peter Iron， ed.， Justice Delayed: The Record of the Japanese-American Internment Cases（1989），转引自[美]保罗·布莱斯特等编：《宪法决策的过程》（下册），张千帆、范亚峰、孙雯等译，中国政法大学出版社2002年版，第791页

反对意见认为，军事当局的限制措施是违宪的，尽管军事当局作出的决定可能确实是基于军事上的需要和国家安全的考虑，但是对于这一点法院无法根据证据规则加以证实，也就是说，站在法院的立场，区别对待的适当性和必要性都是难于判断的，但是区别对待的后果却是十分严重的，它不但对原告的自由权造成了严重的损害，而且会使刑事程序中的种族歧视原则永远合法化，当局会把这些原则当做一大武器，一有需要就拿出来。  王蕾，单位黑龙江大学法学院。

个人自由和国家利益之间并无确定的优先顺序，如果个人自由在一切情况下都优先于国家利益，国家就失去了存在的基础。  【注释】 [1]对此，学者多有论述。

1.作为最佳化命令的原则 由于原则都是关于一国法律体系中根本性事务的规定，单就这一点来说其应该绝对地被实现，但由于原则的表述上的模糊性，又使得它具有了不确定性，原则的内容就有了被限制的可能性，无法绝对地实现而只能表现为最佳化命令（尽力实现的命令）。这两方面的理由分别是加在相同对待与不同对待两端的砝码，哪一端更具分量全系于法官的利益衡量。反之，如果国家利益在任何情况下都优先于个人自由，自由在国家所辖范围内都将无处容身。布莱克认为，这些情况的存在证明对日裔居民施加暂时的自由限制，对于国家的安全利益来说，是必要的和适当的。

根据衡量定律，原则p1与p2相碰撞，若p1不被实现或被侵害的程度越高，则p1实现的重要性就必须随之提高{1}（P146）。因此，在有关种族歧视的案件中，法院的态度无论是维持立法者意愿的不作为，还是支持处于劣势地位的主体一方，都毋宁是某种偏颇的宪法立场{10}（P82—88）。

因此，从国家安全利益实现时个人自由受到损害的严重性的角度，可以证明个人自由实现的重要性。虽然这个名义上的选举权并没有立即改变妇女的社会不平等地位，但是它无疑说明多数普通民众对妇女参政的肯定态度。

市民社会必须遵从事物的通则，而不能例外之时，不会令当时的法律人和民众感到惊奇，因为它是深藏于市民文化中的一部分，并从中获得了支持和力量。法官前后态度的巨大落差并非偶然，它其实是社会观念与社会现实在司法层面的一种反应。